Category Archives: Banks

(VNA) Malaysia seeks 7.5 billion USD in reparations from Goldman Sachs


Motorcyclists pass a 1Malaysia Development Berhad (1MDB) billboard at the Tun Razak Exchange development in Kuala Lumpur, Malaysia (Photo: Reuters)
Hanoi (VNA) – Malaysian Minister of Finance Lim Guan Eng wants Goldman Sachs to pay 7.5 billion USD in reparations over its dealings with scandal-hit state fund 1MDB, a report said on December 21.

Lim told the Financial Times that Goldman should return 6.5 billion USD, which is the sum of three 1MDB bond issues arranged by Goldman in 2012 and 2013, plus 1 billion USD, to cover fees they earned plus interest payments on the bonds.

In a response to Lim’s comments, Goldman noted that a huge portion of money raised in the bond issues was “stolen for the benefit of members of the Malaysian government and their associates”, the Financial Times reported. 

Billions of dollars were purportedly stolen from the fund and used to buy everything from yachts to artwork, in an audacious fraud that allegedly involved former Malaysian Prime Minister Najib Razak and contributed to his government’s shock defeat in May elections.

Malaysia this week filed criminal charges against the bank and two of its former employees, alleging they took part in a scheme to steal huge sums while raising cash for the fund.

Malaysian Attorney General Tommy Thomas said criminal charges under the country’s securities laws were filed on December 17 against Goldman Sachs, its former bankers Tim Leissner and Ng Chong Hwa, former 1MDB employee Jasmine Loo and financier Low Taek Jho in connection with the bond offerings.

According to the Attorney, the charges arise from the commission and abetment of false or misleading statements by all the accused in order to dishonestly misappropriate 2.7 billion USD from the proceeds of three bonds issued by the subsidiaries of 1MDB, which were arranged and underwritten by Goldman Sachs.

Goldman has previously said it will fight the charges brought against it by Malaysian authorities and that members of the former government in Kuala Lumpur and 1MDB employees lied to the bank. 

Ng appeared before a Kuala Lumpur court on December 19 and pleaded not guilty. He has also been indicted in the US, and American officials are seeking his extradition. Meanwhile, Leissner has been indicted in the US and has pleaded guilty. 

Then Prime Minister Najib Razak founded the 1MDB investment fund in 2009, supposedly to serve Malaysia’s development through global partnerships and foreign direct investment.

However, it became the centre of a money laundering scandal, allegedly causing losses of billions of USD and leading to probes into the financial markets in several countries such as the US, Switzerland, Singapore, Malaysia and China.

After assuming power, Malaysian PM Mahathir Mohamad declared to give priority to addressing corruption and taking back losses of the fund. The Malaysian government has set up a task force to look into the scandal with help from the US, Switzerland, Singapore, Canada and other countries.-VNA

P.O. V.V.I. (FT) 1MDB scandal: the Malaysian fraud explained



The “Vampires of Wall Street” (nickname for Goldman Sachs) at it again…
One of the greatest finantial frauds in history…
USD 4.5 billion allegedly misappropriated from the Malasian State Investment fund.
The incredible number of transfers, and their complexity were designed to make it very difficult to trace the origin of the funds. (US Departement of Justice).
I sincerely hope (but i doubt it will happen) that with this scandal the “vampires” will be stopped for good.
Video not to be missed.

Francisco (Abouaf) de Curiel Marques Pereira

The FT’s Stefania Palma explains the corruption and money-laundering inquiry at the state development and investment fund in which charges have been filed against two former Goldman Sachs bankers, local financier Jho Low and ex-1MDB employee Jasmine Loo Ai Swan

(Forbes) Investment Management: Entering Choppier And Shallower Waters



This is part one of a two-part article written collaboratively with Matt HarrisThe investment management industry is ripe for disruption. Whether it be wealth management (advising individual and institutional investors where to allocate their capital) or asset management (creating investment vehicles to manage capital), fees are trending down and client expectations are trending up.

This dynamism has created opportunities for new entrants to quickly take share, albeit often in ways that are catalysts for overall industry profit pool reductions.

So where does that leave market incumbents? Their survival will depend on their ability to successfully navigate the changes underway by effectively leveraging new technology to capture more of the value chain from both new and existing customers and expanding into higher margin segments.

The first disruption:  Lowering the price of admission

The entrance of low fee, self-driven trading platforms marked the first disruption in investment management, where compression in trading fees in the industry caused massive profit dislocation.

In 1970 the cost of buying and selling stocks, on average, amounted to more than one percent of transaction value. A retail trade averaged more than $45. When Charles Schwab, Ameritrade and eTrade entered the industry offering significant discounts and digital trading platforms, they sought to win share based on lower fees coupled with a message that the market could be accessible to individuals. Schwab recommended people “talk to Chuck,” and E-Trade presented an actual baby as a pitchman.

Many of the incumbents chose to ignore the discounted offering, in part to avoid cannibalization and in part because they had developed high operating costs, such as large research departments that inhibited them from being able to quickly match or undercut the new entrants. Further, by building new technology to support online client trading, these “new” players were able to capture over $100 billion in eventual market capitalization.

More recently Robin Hood has entered the market offering free trading and in doing so has managed to grow faster than any of its predecessors, while again chipping away at the commission profit pool.

Wealth management:  Feeling the heat

In the last decade, the entrance of robo-advisors has called into question whether a similar disruption will take place in wealth management, resulting in an overall reduction in the profit pools of traditional financial institutions. Robos have entered the space with the same strategy of looking to capture market share through lower fees and messages of accessibility.

Additionally, the collective message of these new entrants has been that a) there is no sustainable alpha; b) human service is over-priced; c) fees and rebalanced, risk-managed beta are all that matters; and d) new technology can make for a far more delightful user experience and a lower cost base.

Despite similar concerns around profit cannibalization, some major financial institutions moved to embrace this new technology and leverage the scale of their existing customer base to play in the robo-advice space. Vanguard and Schwab have leapfrogged Wealthfront and Betterment in total assets under management (AUM), and companies like Future Advisor (acquired by Blackrock) and SigFig are providing B2B robo solutions for dozens of large “traditional banks”.

This fast (by corporate standards) adoption of new technology was driven by industry predictions that robo could quickly destroy the traditional wealth management business.  That prediction has, in one sense, been overblown. In aggregate, Wealthfront and Betterment manage $25.5 billion in AUM, less than 0.03 percent of the industry; even when you add Schwab and Vanguard’s offerings, it remains less than 0.22 percent of industry assets.

However, traditional players that dismiss the impact of robo advisors will likely do so at their own peril. The real disruption is around fees and fee transparency.

Investors are regularly being told – via Betterment, Wealthfront, Vanguard and the rest of the robos – that active manager performance does not justify high fees. Paying high fees to receive active investment management is for suckers, especially when those active managers may have unrestrained conflicts between their clients’ interests and profitability.  Even if that message is aimed at a “new”, younger audience, high-value clients can’t help but hear and absorb it as well.

This of course begs the question, if human advisors are conflicted, expensive and generally fail to add alpha, what is keeping the vast majority of assets in human-driven investment strategies? Why are low fees alone not enough to change investment behavior?

Personal Capital, a robo advisor with approximately 3x the fees of Betterment and Wealthfront, has managed to grow nearly as quickly with an emphasis on combining tech tools with human advisors. Betterment has spent much of its energy in the last two years building out its institutional offering for advisors, a group it once said it would put out of business. A major reason for this is that consumers are looking for not only investment options but also for planning and advice.

A former CEO of one of the largest independent financial advisory firms said that in his experience when people hit 1x their income in savings they become aware of the fact that they need to do something different with their money. When they hit 2-3x their income, they feel a more heightened sense of anxiety about their money management, which, for most, leads to an advisor relationship.

In a survey that Bain Capital Ventures conducted of 556 Americans with $250,000 to $10 million of investable assets, the top financial concern was post-career retirement planning. When asked the most important attributes for selecting a financial advisor, the human attributes of trustworthiness and listening skills ranked highest, whereas fees scored much lower.

These survey results suggest that, even more than total fees, perceptions of conflict and the desire for transparency should concern incumbents that have historically prioritized product and distribution fees over client interests.

A few months ago The New York Times reported a shocking situation where a woman discovered that her mother’s financial advisor from J.P. Morgan Securities had generated $128,000 in fees in one year in her mother’s retirement account, approximately 10 percent of the account’s value. The Department of Labor’s “Fiduciary Rule”, which was supposed to go into effect this year and would have mitigated some financial conflicts such as this, has been indefinitely delayed by the current administration.

The confluence of banks encouraging their advisors to push proprietary products on their clients, coupled with their stingy revenue sharing practices, has caused many of the best financial advisors to open their own advisory practices and become registered investment advisors (RIAs). For the vast majority of these RIAs, who operate under a fiduciary standard for their clients, their focus is holistic and integrated planning and financial management rather than stock picking. The appeal of an independent advisor appears to be resonating with consumers, causing an unprecedented level of firm incorporations and new technology products to serve them.

Despite all of these factors, financial planning and wealth management will still face fee compression. The declines in the underlying costs of investment products (notably index funds and ETFs) have allowed the independent advisors to lower clients’ total fees without decreasing their profits. Nevertheless, over time, that may not be enough, and we are likely to see pressure on advisory fees.

Whether it is robo strategies finding the right way to personalize their offering to better meet client needs or human advisors improving their technology and expanding their scope of services, the old ways of generating large wealth management fees will no longer be sufficient.

David Snider is the Founder & CEO of Harness Wealth, a WealthTech business that guides accomplished individuals to financial opportunity. Previously he was COO & CFO of Compass.

Matt Harris is a managing director at Bain Capital Ventures and is based in New York City. He is consistently ranked as one of the top investors in fintech.

(BBG) Goldman’s Woes Mount as Malaysia Slaps First Criminal Charge

(BBG) Malaysia is demanding Goldman Sachs Group Inc. bear the brunt of the 1MDB scandal, opening up another legal front for the Wall Street firm over its role raising money for the investment fund.

The country filed the first criminal charges against the U.S. bank in the global corruption probe on Monday, after publicly urging Goldman to come to the negotiating table or face litigation. The firm already is in the thick of investigations by U.S. prosecutors and regulators over Goldman’s conduct in the controversy.

Malaysian authorities allege that Goldman misled investors when the bank knew that proceeds from 1MDB bond sales it arranged would be misappropriated. The government is seeking fines in excess of both the $2.7 billion of allegedly misused funds and the $600 million in fees received by Goldman on the deals. Goldman has blamed rogue employees for any wrongdoing in relation to 1MDB, a state-owned investment fund.

“Their fraud goes to the heart of our capital markets,” Malaysian Attorney General Tommy Thomas said in a statement announcing the charges. “If no criminal proceedings are instituted against the accused, their undermining of our financial system and market integrity will go unpunished.”

Goldman Sachs’s role in raising about $6.5 billion for 1MDB in 2012 and 2013 has evolved into its thorniest scandal since the global financial crisis a decade ago triggered a public backlash against banks. Former Goldman partner Tim Leissner has pleaded guilty to U.S. bribery charges and his former deputy, Roger Ng, was arrested in Malaysia. And one of its senior investment bankers in Asia has been put on leave after being referenced in charging documents.

Goldman Sachs said it would “vigorously contest” the charges, which it said came without a chance for the firm to provide its view.

“Certain members of the former Malaysian government and 1MDB lied to Goldman Sachs, outside counsel and others about the use of proceeds from these transactions,” the bank said in an emailed statement Monday. “1MDB, whose CEO and board reported directly to the prime minister at the time, also provided written assurances to Goldman Sachs for each transaction that no intermediaries were involved.”

Goldman’s increasing proximity to the scandal has weighed on its stock, which is down about a third since the beginning of the year. That has erased its so-called Trump bump, a reference to the boost all major banking stocks received after President Donald Trump’s surprise victory in 2016. Goldman shares are now trading at the lowest level since October 2016.

Along with targeting the firm, Malaysia filed related charges against Leissner and Ng, as well as former 1MDB employee Jasmine Loo Ai Swan and fugitive financier Low Taek Jho.

The indictment focuses on circulars and memoranda that Goldman prepared for the 1MDB bonds, saying that they contained statements that were false or misleading or both. Malaysia is pursuing the claim on the basis that the relevant bond documents were sent to the regulator in its offshore banking haven in Labuan, and therefore were covered by its securities law, Thomas said in the statement.

Read a QuickTake explainer on Goldman’s 1MDB deals

Malaysia is filing the charges against three of the bank’s units — Goldman Sachs International (UK), Goldman Sachs (Singapore) and Goldman Sachs (Asia) LLC — the Edge newspaper reported, citing charge sheets from the Kuala Lumpur court.

“The criminal charges of this nature are grave, and it goes to the core of Goldman’s business as an investment bank,” said Nizam Ismail, a partner at RHTLaw Taylor Wessing LLP in Singapore. “If the outcome of the case results in a criminal conviction against the bank, there are potentially severe reputational and financial risks to the bank, as well as the bank’s standing as a licensed financial institution with regulators worldwide.”

Goldman 1MDB Charges Will Give Bankers Shivers: Andy Mukherjee

Officials in Malaysia had previously said they were seeking a full refund from Goldman Sachs for the fees it received for the 1MDB bond sales. The $600 million Goldman earned from the bond issues dwarfed what banks typically make from government deals.

Malaysian financier Low Taek Jho, the alleged mastermind of the schemes to siphon billions of dollars from 1MDB, was also charged in absentia in the U.S. He was accused of conspiring with Ng, then a Goldman Sachs banker, to launder billions of dollars embezzled from 1MDB, known formally as 1Malaysia Development Bhd.

A spokesman for Low issued a statement from his attorneys that he maintained his innocence.

The Federal Reserve, meanwhile, is ramping up an investigation into how executives dodged the bank’s internal controls while helping Malaysian authorities raise the money, people briefed on the matter said late last month. The probe examines the actions of Goldman Sachs as well as individuals and has been gaining momentum, the people said, asking not to be identified because the inquiry is confidential.

Leissner’s guilty plea suggests he’s helping U.S. authorities with their investigation of the bank. Other regulators are examining if its conduct points to a broader pattern of prioritizing lucrative business deals at the expense of following rigorous compliance standards.

Read about how 1MDB scandal shook the financial world.

And two Abu Dhabi funds — International Petroleum Investment Co. and Aabar Investments — have filed a civil suit against Goldman Sachs in New York, seeking damages for alleged fraud in connection with embezzlement at 1MDB.

O.P. (Reuters) Ex-CFO BES põe acção tribunal 4.300 ME contra BP e KPMG por falsificação contas


Do meu ponto de vista e embora a anterior Administração do BES não seja de todo recomendável,esta acção tem “pernas para andar” porque na minha opinião, provando-se os factos por ele aduzidos, a actuação do Banco de Portugal foi, no mínimo, despropositada. Para não dizer mais. E poderia dizer muito mais…

Francisco (Abouaf) de Curiel Marques Pereira


(Reuters) O ex-CFO do colapsado Banco Espírito Santo (BES) pôs hoje uma acção popular num tribunal de Lisboa contra o Banco de Portugal (BP) e a auditora KPMG, pedindo que sejam condenados a pagar 4.300 ME ao Estado por ser terem concertado e falsificado as contas do BES para provocarem a sua resolução em 2014.

Segundo a acção a que a Reuters teve acesso, nas contas do primeiro semestre de 2014, o BP e a KPMG “impuseram ao BES um ilícito empolamento das perdas, através do reconhecimento de provisões excessivas e prejuízos inexistentes, o que constituiu causa directa da resolução do BES e constituição do Novo Banco”.

Aquando da resolução do BES em 3 de Agosto, o BP disse que o prejuízo semestral recorde de 3.577 milhões de euros (ME) reflectia a “violação de determinações do BP” que proibiam o aumento da exposição ao Grupo Espírito Santo (GES), colocando o rácio common equity TIER 1 (CET1) do BES em 5,1 pct, muito abaixo dos 7 pct de mínimo regulamentar.

Mas, nesta acção, interposta pelo ex-CFO Amilcar Morais Pires, enquanto cidadão contribuinte, refere que “o CET1, não fosse a objectiva falsificação das contas que implicou um agravamento do passivo de 1.953 ME, teria fixado em 8,25 pct”.

Na acção é referido que a posterior sucessiva anulação daquelas provisões, “ocorrida em menos de um ano confirma a ilegalidade da constituição das mesmas”.

“Esta acção foi interposta hoje no Tribunal Administrativo do Circulo de Lisboa”, disse um porta-voz de Amílcar Morais Pires.

O banco central e a KPMG não fazem comentários, segundo os respectivos porta-vozes.

O ex-Chief Financial Officer do BES, Amílcar Morais Pires é arguido num processo crime relativo à venda de dívida da ‘holding’ da família Espírito Santo aos clientes do BES, estando indiciado, embora ainda não haja acusação.

A resolução do Novo Banco tem sido objecto de várias acções nos tribunais por parte de clientes, investidores e ‘bondholders’.

O próprio BP também tem processos de contra-ordenação contra a KPMG.


Nesta acção é exigido que o BP e a KPMG indemnizem a Tesouraria Geral do Estado em 4.330 ME, que corresponde à soma do empréstimo de 3.900 ME do Estado ao Fundo de Resolução (FR), aquando da criação do ‘good bank’, mais 430 ME injectados pelo FR no Novo Banco no âmbito do acordo de venda à Lone Star.

“Pretende-se (…) que os réus (BP e KPMG) sejam condenados a creditar na tesouraria do Estado, gerida pelo IGCP, o valor compensatório dos enormes danos sofridos (…) pelo Estado e (…) por todos os cidadãos contribuintes”, refere.

Explica que tal se deve “em virtude de factos ilícitos e culposos praticados pelos mesmos réus no quadro da resolução do BES e da criação e venda do NB (Novo Banco), que implicaram o dispêndio de avultadíssimas somas de dinheiro público”.

O ‘good bank’, expurgado dos ‘activos tóxicos’ do BES, foi criado em Agosto de 2014 com um capital inicial de 4.900 ME, sendo que 3.900 ME foram emprestados pelo Estado ao FR.

Em Outubro de 2017, o FR vendeu 75 pct do Novo Banco à americana Lone Star, mas foi criado um mecanismo de capital contingente até um máximo de 3.890 ME, que prevê que o FR continue a injectar fundos no banco, se o capital cair abaixo de um certo patamar, o que já aconteceu.


Mas, a acção refere que houve uma “actuação concertada” entre o BP e a KPMG para determinar a resolução do BES e daí a “comparticipação e responsabilidades solidárias” de ambos.

Adianta que, numa atitude de complacência, “durante anos a fio, os réus BP e KPMG aceitaram, sem especiais reparos ou oposições, as relações entre BES e o GES e entre o BES e o BESA, sem que se tenham oposto às mesmas ou imposto limitações”.

“Isto explica a reacção exacerbada de ambos contra o BES (e do réu BP contra a ré KPMG) quando percepcionaram que ambos poderiam vir a ser acusados de terem sido demasiado complacentes com o Grupo BES e o seu líder, Ricado Salgado, quando este era considerado o ‘dono disto tudo’, reacção essa que portanto foi, antes de mais, uma reacção exacerbada de autodefesa”.

A acção recorda também que a KPMG era o auditor tanto do BES, como do BESA e de várias empresas financeiras do GES, frisando: “quando o BES foi resolvido (…) há mais de dez anos que a ré KPMG era seu auditor”.

Acusa também o BP pelo facto do BES ter perdido a garantia soberana de Angola, no valor de 5.700 milhões de dólares, que se deveu “à decisão de não acompanhamento do aumento de capital do BESA”.

Esta perda teve “o directo aumento do passivo, nas contas do BESA e do BES consolidado, relativo aos créditos que por ela estavam garantidos e com a inerente absoluta desvalorização do crédito de 3.330 ME do BES sobre o BESA”.

(BBG) Malaysia Files Criminal Charges Against Goldman Sachs and Its Employees

(BBG) Bank Valuations Have Been Driven by Yield Curve, Goldman’s Kostin Says

Kapstream Capital’s Goldman Sees ‘Zero to One’ Fed Hike in 2019

Malaysia has filed criminal charges against units of Goldman Sachs Group Inc. involving what it said were false statements made in relation to 1MDB bond sales.

The government will seek fines well in excess of both the $2.7 billion of allegedly misappropriated funds and the $600 million in fees received by Goldman for the 1MDB deals, Attorney General Tommy Thomas said in a statement.

The allegations, the first criminal charges against Goldman since it was embroiled in the 1MDB scandal, relate to three bond sales worth $6.5 billion that the bank arranged for the troubled state fund. Malaysia said circulars and memorandums that Goldman prepared for the notes contained statements that were false or misleading or both.

Goldman allegedly misrepresented to investors that the proceeds would be used for legitimate purposes, when the bank knew that the funds would be misappropriated, the statement said.

“Their fraud goes to the heart of our capital markets,” Thomas said in the statement. “If no criminal proceedings are instituted against the accused, their undermining of our financial system and market integrity will go unpunished.”

Goldman will “vigorously defend” against the charges, spokesman Edward Naylor said in an email. “We believe these charges are misdirected,” he said, adding that the bank continues to cooperate with all authorities investigating the matter.

Related charges were also filed against the bank’s former employees Tim Leissner and Roger Ng, as well as former 1MDB employee Jasmine Loo Ai Swan and fugitive financier Low Taek Jho. Malaysia will seek custodial sentences against each of the accused individuals with a maximum term of 10 years, according to the statement.

(ECO) O elefante no meio da sala (da CGD) – António Costa

(ECO) Há uma auditoria da EY à gestão da CGD entre 2000 e 2015 nas mãos do Ministério Público que põe em suspenso dezenas de gestores e alguns políticos. Quando é que vamos saber a verdade?

Há uma auditoria às contas e aos empréstimos da Caixa Geral de Depósitos (CGD) no período entre 2000 e 2015, realizada pela EY a pedido do Ministério das Finanças, que é uma espécie de “elefante na sala” da política e da economia portuguesa. Um relatório que está nas mãos do Ministério Público e cujos desenvolvimentos são essenciais para a salubridade do pais e para o fim (ou confirmação) de suspeitas de dezenas de gestores bancários e de uns quantos políticos.

O pedido de relatório surgiu no contexto de uma comissão parlamentar de inquérito à Caixa Geral de Depósitos e de um enorme aumento de capital que custou mais de quatro mil milhões de euros aos portugueses. Era necessário, e bem, avaliar o que justificou tais necessidades, que negócios foram feitos, que créditos foram realizados. E já aqui no ECO Login defendi a divulgação pública dos contornos destas operações, algumas delas, como a de Vale do Lobo, sob investigação judicial.

O relatório da EY é tão bom ou tão mau que o governo não o quer ter nas suas mãos. Queima. E por isso a administração da Caixa Geral de Depósitos enviou-o diretamente para a avaliação do Ministério Público, para se saber se há indícios de crime, se há motivos para abertura de inquéritos e até de processos de acusação. Marques Mendes balizou, no seu comentário na SIC, o período negro da CGD, entre 2005 e 2008.

A EY terá avaliado mais de 180 operações de crédito entre 2000 e 2015 e, dessas, terá feito uma análise fina de 50 operações, as mais relevantes do ponto de vista financeiro, as que foram feitas sem a aprovação formal do departamento de risco – e elas existem – e as que resultaram em perdas e em crédito malparado para o banco público. Ora, chegados aqui, são urgentes duas consequências:

  1. Conclusões do Ministério Público e eventual abertura de inquéritos.
  2. Divulgação pública do relatório da EY

Quais as razões? O país precisa de fechar este dossiê, o tema CGD tem de sair do debate público, ou melhor, os créditos passados têm de sair do debate público, e isso só se fará quando tudo for relevado, e não por meter o lixo debaixo do tapete. Esta é uma razão suficientemente relevante para se exigir transparência. Mas há outra. A espada sobre a cabeça sobre dezenas de gestores que passaram pela CGD naqueles 15 anos e que, agora, estão sob suspeita, desde logo pública.

Neste momento, o Banco de Portugal e o BCE dificilmente aprovarão qualquer candidato a administrador de um banco que tenha uma passagem pela administração da CGD entre 2000 e 2015 e, especialmente entre 2005 e 2008, período que terá sido o mais ‘negro’ em termos de créditos. Foi o que aconteceu a Norberto Rosa, que esperava desde maio para entrar na administração do BCP e, perante ‘um veto de gaveta’, acabou por desistir, E Norberto Rosa não foi sequer administrador com o pelouro comercial ou de crédito. Portanto, é cadastro, não é curriculum? Não é possível manter estes gestores em ‘stand by’ profissional e sob suspeita generalizada. Aliás, um desses gestores na lista de administradores da CGD entre 2000 e 2015, ironia, foi precisamente Carlos Costa, governador do Banco de Portugal e que tem agora, ele próprio, de passar o atestado de idoneidade aos candidatos a administradores bancários que estão sob supervisão nacional. Em que ficamos?

O assunto é demasiado sério para continuar escondido numa gaveta, qualquer que ela seja. Da CGD, do Governo, do Ministério Público ou do BCE. Os contribuintes merecem saber o que pagaram.

(Barrons) Why It’s Time to Bail Out of Deutsche Bank


Deutsche Bank headquarters in Frankfurt.
Deutsche Bank headquarters in Frankfurt. Photograph by Thomas Lohnes/Getty Images

There’s not much to love about Deutsche Bank . The German banking giant is mired in legal woes, the stock is expensive, and a restructuring will dog its performance for some time. Deutsche Bank shares have the potential to fall 30% on top of already-brutal declines. “We fail to see an improvement in the underlying business,” said a recent Morningstar report. Third-quarter results “were underwhelming,” and while layoffs and a restructuring are “well under way…most of the work still lies ahead.”

Deutsche Bank (ticker: DBK.Germany) shares have taken a beating, shedding more than half of their value over the 12 months through Dec. 6. Contrast that with a 8.1% loss of theFinancial Select Sector SPDR exchange-traded fund (XLF), which tracks a basket of bank stocks, over the same period.

Part of the problem is a toxic cloud of scandals. Earlier this week, German authorities settled with the bank over questionable tax deals, and in late November six offices in Frankfurt were raided over allegations of money laundering, a charge that has cost the bank dearly over the past few years. “[R]aids that take place with reasonable frequency in Germany aren’t that well understood outside of Germany,” said the bank’s CFO, James von Moltke, in a TV interview. “Our focus is obviously on cooperating with the prosecutors making sure that we satisfy their requests and hopefully putting the investigation fully behind us.” Deutsche Bank declined to comment further.

Still, that doesn’t make Deutsche Bank stock a buy—and investors should consider dumping it in any forthcoming rallies. Or alternatively, purchase out-of-the-money put options that will pay out if the stock falls.

Deutsche Bank is pricey. Its forward price/earnings ratio is 16.7 versus an average of 13.1 over the past five years, according to Morningstar data. Just across the English Channel, the similarly sized United Kingdom–basedLloyds Banking Group (LLOY.UK) trades at a forward P/E of 7.6, down from 10.5 in 2016. In other words, Deutsche Bank is a lot more expensive than Lloyds, even if you don’t consider performance. Deutsche lost money in the past three calendar years, while Lloyds has been consistently profitable since 2014.

If Deutsche Bank shares traded at the same P/E as Lloyds, then it would be worth $6.24 versus the current $8.89. That price level is slightly higher than that produced with technical analysis. “A 5-handle is not out of the question,” writes J.C. Parets, founder of AllStarCharts and a technical analyst. A 5-handle means that the stock would be worth from $5 to $5.99.

The bank’s prospects look uncertain. “We expect DB’s top line to be negatively impacted by revenue attrition from its decision to downsize the business in recent years,” noted a December report from research firm CFRA. “The European Central Bank’s decision to delay an interest-rate hike into the later part of 2019 will also hurt its interest margin.” In other words, the bank’s profit-making ability is hampered by low borrowing costs.

“If the company can’t make money when there are no setbacks and financial crises, then tell me how it survives the next recession,” says Don Coxe, chairman of Chicago-based financial firm Coxe Advisors.

There are risks of dumping the stock. The scandals may blow over, the restructuring may go better than expected, and the stock may rally. A Bundesbank official recently told Bloomberg: “Experience since the financial crisis has shown that even large institutions are capable of resolutely changing tack. But this takes time.”

(ZH) Deutsche Bank Cleared Nearly All Of $234 Billion In ‘Suspicious’ Funds For Danske Bank

(ZHDeutsche Bank shares have continued to break through successive all-time lows following news that Frankfurt prosecutors are pursuing charges against DB employees (and possibly the bank itself) over allegations that the bank’s wealth management unit helped launder money for criminals and other tax cheats – allegations that surfaced in the infamous ‘Panama Papers’ leak from 2016. Meanwhile, a parallel scandal has been brewing over DB’s involvement in the Danske Bank money laundering scandal – one of the biggest in European banking history.

Last month, the Danske whistleblower who helped lead regulators to the endemic processing of ‘suspicious’ money flowing out of Russia, Moldova and into Western capitals suggested that Deutsche Bank helped clear $150 billion of the $234 billion deemed suspicious by a Danske internal audit (some clients of Danske’s Estonian branch are believed to have had ties to Russian President Vladimir Putin) . And on Thursday, press reports added another $35 billion to that figure. According to the Financial Times, which cited an internal DB memo, Deutsche cleared a total of nearly $200 billion for Danske’s Estonian branch between 2007 and 2015. This means that Deutsche Bank cleared more than 4/5ths of the purportedly suspicious funds flowing out of the Danish bank’s Estonian branch. Over the eight year period, DB processed some 1 million transactions, according to the memo, and never once bothered to question the provenance of these massive sums of money, which dwarfed the annual GDP of Estonia.

This revelation follows reports that regulators in the US and Europe are looking into Deutsche Bank’s role in the scandal. A Deutsche spokesman said the bank is cooperating with all inquiries. Howard Wilkinson, the former Danske executive-turned-whistleblower,told the Danish Parliament last month that Deutsche cleared roughly $150 billion through a US-based subsidiary.

Deutsche stopped clearing money for Danske’s Estonian branch in 2015, two years after JP Morgan dropped Danske Estonia as a client, after complaining that its compliance department had flagged too many examples of suspected money laundering. But the memo obtained by the FT revealed that even as DB stepped away from dollar clearing, it continued to process payments denominated in euros, totaling some 225 million euros ($256 million) between 2015 and 2018 (though Deutsche’s membership in the Single Euro Payments Area means that it was obliged to process these payments).

This means that Deutsche could face further legal penalties related to three separate scandals: The infamous Russian mirror-trading scandal (Deutsche paid more than $600 million in fines to US and UK authorities last year but US authorities are continuing their investigation), the ‘Panama Papers’ AML violations and the Danske scandal.

Despite these mounting legal risks, Deutsche affirmed on Thursday that it would not raise its provisions for legal judgments,likely leaving the bank vulnerable to more fines (Deutsche has already paid some $18 billion in fines since the financial crisis), which could seriously impact future earnings.

P.O. (FT) Deutsche Bank needs a bold and swift restructuring


I am afraid, and as i wrote dozens of times, here is no hope whatsoever for Deutsche Bank.

Just take a look to the thousands of cases, (that we know of…), that might have a significant impact in the balance sheet…

No way José, again in my opinion.

Francisco (Abouaf) de Curiel Marques Pereira

(FTDeutsche Bank needs a bold and swift restructuring

(ECO) Moody’s mais otimista para a banca nacional. Sobe perspetiva para “positivo”

(ECOA queda do malparado levou a agência de notação financeira a melhorar a perspetiva para o setor financeiro nacional. Passou o outlook para “positivo”.

A Moody’s está mais otimista para a banca nacional. A queda do malparado levou a agência de notação financeira a melhorar a perspetiva para o setor financeiro português, elevando o “outlook” para “positivo”. Acredita que com menos malparado há margem para aumentar a rentabilidade.

“O stock de ativos problemáticos irá continuar a encolher, ainda que os níveis se mantenham elevados pelos standards europeus”, diz Maria Vinuela, analista da Moody’s, numa nota publicada esta segunda-feira, 10 de dezembro. “A melhoria dos níveis de cobertura [de malparado] em alguns bancos vai permitir-lhes realizar vendas de carteiras nos próximos meses, que ajudará a resolver o problema”, diz.

Com estas vendas de carteiras, a agência antecipa uma redução do fardo do malparado que, no final de 2018, estava em 12,4%, de acordo com dados da European Banking Authority (EBA), tendo recuado dos 17,5% um ano antes.

“A melhoria dos níveis de cobertura [de malparado] em alguns bancos vai permitir-lhes realizar vendas de carteiras nos próximos meses, que ajudará a resolver o problema.”


Perante a redução de malparado, e apesar do abrandamento da economia — a Moody’s vê Portugal a crescer 2,1% em 2018 e 1,7% no próximo ano –, a agência vê um contexto mais positivo para o setor financeiro, o que justifica a melhoria da perspetiva, que poderá elevar a notação dos bancos nos “próximos 12 a 18 meses”.

rentabilidade dos bancos portugueses “vai aumentar à medida que se assiste a uma queda no custo de risco e os cortes de custos conseguem anular a pressão nas receitas em resultado da fraca concessão de crédito e os juros baixos”. “A menor formação de novos créditos em incumprimento também vai reduzir a necessidade de criação de provisões”, nota a agência.

Em termos de rácios de capital, a Moody’s prevê que estes se mantenham “relativamente fracos”. “Os bancos portugueses terão uma maior capacidade para absorver os custos do crédito após a desalavancagem”, mas alerta que “o elevado volume de ativos por impostos diferidos empola os rácios dos bancos que se mantêm mais fracos que os de outros sistemas financeiros europeus”.

(ZH) Bill Black: Deutsche Bank Crimes Could Trigger Next Global Crisis

(ZH) The International Monetary Fund (IMF) previously deemed Deutsche Bank as the most systemically dangerous bank in the world.

Professor of Economics and Law, William Black, knows why and contends:

“Deutsche Bank (DB) poses as what is called a ‘National Champion’ bank and the largest bank by far in Germany, but it’s actually the largest criminal enterprise in Germany. This is quite a statement because VW is such a massive fraud…

It is insane that we allow Deutsche Bank to go from fraud to fraud to fraud…

They cheat on everything else you can possibly imagine and, typically, they are getting caught, which is also not a very good sign in terms of their competence even as thieves. Even in the United States, there has been reluctance to crack down on Deutsche Bank…

When the New York Commissioner tried to crack down, the Office of the Comptroller of the Currency, the premier banking regulator, actually sought to impede that. He disparaged the New York folks and said there really wasn’t that big of problems and such, and all of that proved to be lies.”

Deutsche Bank was raided by German regulators last week on more allegations of fraud and money laundering.

DB is the epitome of “Too Big To Fail.”

So, it will never be allowed to fail, and regulators will not be allowed to regulate them properly. Professor Black says, “Why you should care is Deutsche Bank impedes effective regulation everywhere and because God only knows the next thing they are going to do…”

“This is going to continue until something dramatic changes. Eventually, they can cause the next crisis…

There will be a bailout in these circumstances, but that could help trigger another economic crisis. When the largest bank in the third largest economy in the world is completely dysfunctional, then the German economy is more likely to go into recession as well. That is one of the potential sources of the next recession, and you can see lots of people warning that there are signs that a serious recession is pretty likely relatively soon. Relatively could be two years.”

Professor Black, who was a top regulator in the S&L crisis, says,

“The whole system weakens itself because it gets caught in this big lie that says we have to pretend that Deutsche Bank is a bank instead of a criminal enterprise.”

In closing, Professor Black says,

I am going to give you the advice you get after the recession before the recession. Pay off your debt, all that you can. Do not keep borrowing except in certain circumstances like you are going to buy a home, and it is prudent purchase. Buy a car when you can buy it with cash whenever possible…and always try to be a net saver.”

Join Greg Hunter as he goes One-on-One with Dr. William Black, Professor of Economics and Law at University of Missouri Kansas City.

(Correction: Deutsche Bank has a market cap of $19.5 billion and not $1.5 billion as I mistakenly said at the beginning of the interview. Also, Germany’s GDP fell .2% recently and not 2% as I stated later in the interview.)

(OBS) “Esta geração de jovens arrisca uma vida a ser sugada, como no filme ‘The Matrix’” 

(OBS) No filme de 1999 os humanos viam a sua energia ser sugada, enquanto “viviam” na Matrix. Os juros baixos vão ter o mesmo efeito para os jovens. Richard McGuire tem um comprimido vermelho para si.

No filme-êxito de 1999, que fez de Keanu Reeves uma estrela, os seres humanos estavam ligados à rede elétrica, pela nuca, para terem a sua energia sugada enquanto andavam entretidos na “simulação” que era a Matrix. A política monetária que tem sido seguida nos últimos anos, marcada pelos juros baixos e pela intervenção massiva do banco central, pode produzir o mesmo efeito sobre a geração mais jovem, explica Richard McGuire, o responsável pela área de taxas de juro do banco holandês Rabobank.

Por um lado, os juros baixos são uma ótima notícia — incluindo para esses mesmos jovens, que se dirigem a um banco para financiar a compra de uma casa, por exemplo — mas acreditar apenas nesse lado da história equivale a tomar o comprimido azul, servido pela personagem Morpheus, e continuar a ver só o lado “cor-de-rosa” da política monetária.

Há um outro lado desta história, para quem quiser tomar o comprimido vermelho e ver “quão funda é a toca do coelho”, como avisava Morpheus. Em entrevista ao Observador, durante uma passagem recente por Lisboa, Richard McGuire defende que os juros baixos estão na origem de variadíssimos problemas na nossa sociedade, desde os salários que não sobem até às empresas que não investem, passando pelo perigo do populismo.

“Os estímulos monetários foram totalmente desaproveitados”

Quais são os grandes temas nos mercados financeiros, a que estão atentos, à medida que nos aproximamos de 2019?
Aquilo que estamos a estudar é a razão por que as taxas de juro nos EUA estão a subir, porque não achamos que é pela razão que se diz. No início do ano toda a gente dizia que os juros iam subir por causa da oferta, isto é, mais endividamento associado ao plano fiscal dos republicanos. “Um défice de um bilião de dólares é, afinal de contas, um défice de um bilião de dólares”, disse-nos um cliente nos EUA, recentemente. Mas nós temos defendido que isso não é verdade: não é a relação entre a oferta e a procura que está a empurrar as taxas de juro para cima, são as expectativas de inflação relacionadas com a subida dos preços do petróleo até outubro (e que, entretanto, se inverteu por completo).

Foi o petróleo que fez subir os juros. Mas o petróleo já não está a subir

É uma explicação um pouco técnica, mas eis a razão por que Richard McGuire não acredita que as taxas de juro estão a subir por oferta e procura. “Os preços das obrigações sobem e descem no mercado secundário, são sensíveis à oferta e à procura. Mas as taxas swap não são negociadas em mercado, são negócios bilaterais over the counter, que não são sensíveis a oferta e procura. Neste momento, estão ambos a subir ao mesmo tempo (ao contrário do que aconteceu quando Ben Bernanke começou a retirar os estímulos, nos EUA), o que nos diz que não é uma questão de oferta e procura de dívida: e, na nossa opinião, isso deve-se às expectativas de inflação. E essas expectativas de inflação estão correlacionadas com o preço do petróleo, que esteve a subir até outubro mas caiu a pique e está em bear market“.

Quais são as implicações disso, para a economia e para os mercados?
A principal implicação é que, se as expectativas de inflação são o principal fator a dominar as taxas de juro, então, para que as taxas de juro subam no próximo ano é preciso que haja expectativas de inflação ainda mais elevadas. E, para isso, seria necessário haver preços do petróleo mais elevados — e não é isso que está a acontecer.

Mas, com as taxas de desemprego em mínimos em várias partes do mundo, não é expectável que a inflação encontre suporte na subida de salários, que poderá verificar-se?
Isso não vai acontecer. Os salários não vão subir, como não têm subido até agora.

Têm sido avançadas várias explicações para isso, como a tecnologia, a robotização, a globalização. Mas há uma outra “zação” de que se fala menos: a financialização. Este é o processo, que acelerou nos anos pós-crise, através do qual as empresas investem em ativos financeiros em vez de investirem em ativos reais e em salários. Estou a falar de coisas muito específicas, como as empresas a usarem o financiamento barato para comprar ações próprias, para pagar dividendos, para fazer fusões e aquisições. São coisas que estimulam o valor bolsista das empresas mas que fazem pouco pelo investimento em ativos fixos, em ganhos de produtividade. E é sabido que para se pagar mais salários sem ganho de produtividade isso só pode acontecer à custa de uma coisa: dos lucros. E as empresas não querem lucros mais baixos, os lucros estão diretamente ligados ao desempenho bolsista e, por sua vez, à remuneração do acionista e à remuneração dos administradores.

Livros de Economia são para “queimar e atirar janela fora”

Salários mais elevados porque o mercado de trabalho está em boa forma? “Esqueça”, diz Richard McGuire. “A curva de Philips está morta, saiu de moda como a mini-saia na década de 70. Se tiver um livro de economia em casa, o melhor a fazer é atirá-lo janela fora, ou deitar-lhe fogo. Melhor: deite-lhe fogo e atire-o janela fora”. As teorias já não funcionam, porque dizem que quando o capital está barato em relação ao trabalho, as empresas investem em capital. Quando o trabalho está barato em relação ao capital, as empresas investem em trabalho. Mas não estão a investir em nenhuma das duas: não estão a aumentar os salários nem estão a investir em investimentos fixos, reais. O dinheiro que têm — lucros e endividamento — está a ser usado em engenharia de valor financeiro.

Mas as empresas têm alternativa? Se o mercado de trabalho fica mais “apertado”, a teoria económica não nos diz que os salários tenderão a subir?
Têm alternativa, sim. E têm alternativa por uma razão que é definida por um palavrão mas que ajuda a compreender a situação atual: o monopsónio. Se ouviu o simpósio de banqueiros centrais, em Jackson Hole, este agosto, terá notado que vários representantes da Reserva Federal dos EUA falaram sobre os monopsónios.

Porque é que falar em monopsónios ajuda a perceber que os salários não estejam a subir?
Monopsónio é o contrário de monopólio. Isto é, um monopólio existe quando só há um vendedor de um determinado produto ou serviço. Um monopsónio é o contrário: é quando só há um (ou um pequeno conjunto) de compradores. E esta teoria está a ser usada para perceber porque é que, apesar de haver menos desempregados nos EUA e em muitas partes da Europa, os salários não estão a subir.

Dê-nos um exemplo prático, para ajudar a compreender melhor as implicações.
A teoria está relacionada com o facto de a tendência recente ser de concentração da produção nas mãos de poucas empresas, designadamente as “campeãs” tecnológicas: as Apple, Google, Facebook, são empresas que dominam a economia. Estão cada vez mais concentradas e, em vez de investirem mais em ativos fixos ou em investigação, investem na compra de outras. Pense: quando o Facebook compra o Instagram, por mil milhões de dólares, não há qualquer acréscimo de investimento produtivo. Quando o Facebook compra o Whatsapp, por 19 mil milhões, acontece o mesmo. Não há um monopsónio mas, em rigor, um oligopsónio, o que é a mesma ideia — poucas empresas a controlarem os setores, retirando poder negocial ao trabalho. O dinheiro que têm — lucros e endividamento — está a ser usado em engenharia de valorização financeira.

A política de juros baixos que é seguida há uma década tem um papel nisso?
Absolutamente. O que descrevi tem uma relação absolutamente direta com a política de juros baixos. Primeiro, porque se cria uma perceção de que os ativos financeiros só podem valorizar-se — e faz todo o sentido pensar isso, porque os governos e os bancos centrais enviaram uma mensagem a dizer que os ativos financeiros estão protegidos. Os programas de compra de dívida o que fizeram, em certa medida, foi nacionalizar os mercados financeiros. E, sendo assim, por que razão é que alguém há de investir no mundo real? Se compro um armazém novo não posso destruí-lo, não posso reverter esse investimento, mas se compro um ativo financeiro provavelmente vou conseguir vendê-lo sem dificuldades e, possivelmente, com mais-valia.

Os programas de compra de dívida o que fizeram, em certa medida, foi nacionalizar os mercados financeiros. E, sendo assim, por que razão é que alguém há de investir no mundo real? Se compro um armazém novo não posso destruí-lo, não posso reverter esse investimento, mas se compro um ativo financeiro provavelmente vou conseguir vendê-lo sem dificuldades e, possivelmente, com mais-valia.
Richard McGuire, responsável pela estratégia em taxas de juro e dívida do Rabobank

“As bolsas não estão a subir por otimismo. Estão a subir por medo”

É uma espécie de efeito colateral da política de juros baixos? As empresas estão a ser desincentivadas a investir no mundo real?
Se você é o presidente-executivo de uma empresa do Fortune 500, a sua remuneração depende, em parte, da evolução das ações. Portanto não importa saber porque é que as ações se valorizaram — desde que se valorizem. Quando Warren Buffett compra ações da Apple, ele não quer saber se a Apple se tornou mais produtiva ou se, simplesmente, gastou mais dinheiro a comprar ações da própria empresa [reduzindo o número de ações no mercado e, tendencialmente, fazendo subir o preço]. No outro dia fiz as contas: sabe quanto é que a Apple já entregou aos acionistas desde que iniciou, em 2012, o seu programa de remuneração do capital?

Mais do que a capitalização bolsista total de todas as empresas do índice S&P 500, exceto 18. É um dado incrível.

Está a falar de dividendos e recompra de ações?
Sim, dos dois, e de um terceiro: fusões e aquisições, que também está em recordes. Nunca as empresas se compraram tanto umas às outras, porque é tão barato ir ao mercado endividar-se para comprar outras empresas, eliminando concorrência. Os estímulos monetários foram totalmente desaproveitados, de um ponto de vista do investimento produtivo. E foi neste contexto que as bolsas subiram, até outubro, mesmo com a escalada da guerra comercial: não era porque toda a gente estava feliz, pelo contrário: as empresas, precisamente por terem medo, em vez de investirem em coisas reais, investiram na compra de ações próprias. Dados recentes da S&P mostram que no terceiro trimestre houve um novo recorde na compra de ações próprias – 194 mil milhões de dólares – e o recorde anterior tinha sido no segundo trimestre, e antes desse tinha sido o primeiro trimestre…

Portanto, como disse, as bolsas estão a subir por medo, não por otimismo.
Sim, olha-se para as bolsas e, à superfície, parece um sinal de confiança — mas não é, é preocupação. E há um outro efeito pernicioso da política de taxas de juro baixas: a criação de empresas zombie. O Banco de Pagamentos Internacionais (BIS) fez, recentemente, um estudo que olhou para empresas com pelo menos 10 anos de existência, cotadas em bolsa, e concluiu que 12,5% dessas empresas têm lucros operacionais inferiores ao custo da dívida. Portanto, são empresas que não são eficientes, estão ligadas à máquina — e a única razão por que não morrem é porque conseguem emitir dívida a custos baixos que lhes permite reembolsar a dívida antiga. É um esquema piramidal, mas ninguém se incomoda.

12,5% das empresas são zombies, em número ou em capitalização? 
Segundo o BIS, são 12,5% das empresas, em número.

Mas os dados do BIS que me mostra terminam em 2016, acredita que a percentagem pode ser ainda maior agora?
Acredito que sim. Se acreditarmos que esta “financialização”, associada aos juros baixos, está a causar todos estes problemas que temos — e o populismo é outro, como podemos falar mais adiante — então se os juros subirem estas empresas vão ver-se num grande sarilho.

Será que a General Electric, que tem tido um ano marcado por grandes dificuldades, é um exemplo dessas grandes empresas zombie?
A General Electric (GE) pode ser um símbolo dos problemas que afetam milhares de empresas, à medida que os juros sobem. Nesta situação, os problemas não surgem de imediato, surgem devagarinho. A Fed já subiu a taxa de juro várias vezes: à medida que uma empresa como a GE tenta “rolar” a dívida, começa a sentir cada vez mais o peso dos custos de financiamento. Mas a GE não será a única.

Nunca as empresas se compraram tanto umas às outras, porque é tão barato ir ao mercado endividar-se para comprar outras, eliminando concorrência. Os estímulos monetários foram totalmente desaproveitados. As bolsas subiram, mas não era porque toda a gente estava feliz, pelo contrário: as empresas, precisamente por terem medo, em vez de investirem em coisas reais, investiram na compra de ações próprias.
Richard McGuire, responsável pela estratégia em taxas de juro e dívida do Rabobank

“Juros não vão subir, como muita gente pensa”

Mas quando fala “num grande sarilho”, o que quer dizer? Estas empresas vão desaparecer? Vão despedir as pessoas?
É o que seria previsível, mas a questão é que a Reserva Federal poderá não ter estômago para provocar este reequilíbrio, subindo as taxas de juro de forma a que as empresas ineficientes desapareçam. Não acredito que isso acontecerá, porque a Reserva Federal tem um mandato duplo: inflação e emprego. Já se está a notar uma mudança de tom.

Mas este é um problema mais nos EUA ou, também, na Europa?
Não, é em todo o lado. Na Europa, também.

Então, acha que há um risco de as taxas de juro subirem na Europa tanto quanto subiram nos EUA? Acha que elas já estão a começar a subir (na Europa)?
Não, não diria. Não nos países do centro. As taxas de juro da Alemanha estão em 0,35%. No final do ano passado, os investidores diziam que no final deste ano a taxa de juro da Alemanha [a 10 anos] estaria em 1%. Agora, dizem-me que será no final do próximo ano que ela estará em 1%. Parece que todos os anos fazemos a mesma previsão e ela nunca se concretiza.

E porque é que a taxa de juro não sobe?
É simples: diz-se que os juros vão subir porque o programa de compras de dívida pelo BCE não vai continuar, portanto irá haver menos procura. Mas essa lógica não é válida, como vemos consistentemente. Quando o BCE deixar de comprar, outros investidores vão comprar cada vez mais. Nos EUA, quando a Fed deixou de comprar, todos pensaram que as taxas de juro ia subir e isso não aconteceu: as taxas de juro baixaram. E porquê? Porque o fim dos estímulos faz subir a cotação da moeda, neste caso do dólar, o que, por sua vez, leva a menores expectativas de inflação. Menos inflação leva a obrigações mais atrativas, o que leva a juros mais baixos.

Vai acontecer o mesmo na Europa, então? Os juros não vão subir?
Acredito que vai acontecer o mesmo, os juros não vão subir como muita gente pensa. Basta pensar na procura por investidores em busca de ativos seguros (os safe havens), e na Europa vai haver muitas razões para que essa procura por ativos mais seguros seja imensa. Temos a guerra comercial entre os EUA e a China — que não é um tema político passageiro, é uma batalha pela hegemonia do século XXI e só tende a piorar, não é algo que o vento vai levar. Temos o preço do petróleo em queda, o que não é um bom sinal para a economia, pelo contrário: é um sintoma de queda da procura e de problemas nos mercados emergentes, provavelmente relacionados com o dólar mais forte.

“Itália fora do euro? Não, mas também dizia que não haveria Brexit e que Trump não ganharia”

E que outros fatores de risco vê?
Temos, também, o desastre em câmara lenta que é o Brexit. E temos a Itália, que é outra questão que só tende a piorar. Temos as eleições para o parlamento europeu, em maio — o parlamento europeu não tem muito poder mas o resultado das eleições terá leituras nacionais importantes. O ministro italiano Luigi Di Maio já disse que não vê razões para seguir as regras europeias porque em maio ele irá reescrevê-las. O seu parceiro, Matteo Salvini, já apareceu a dar um aperto de mão ao movimento eurocético liderado por Steve Bannon, o estratega de Donald Trump.

Mischaël Modrikamen@modrikamen

Meeting this morning with Steve Bannon and Matteo Salvini. The Movement : He is in!

64 pessoas estão falando sobre isso

Os mercados vão continuar a olhar com cada vez maior desconfiança para Itália?
Quando os meus clientes norte-americanos leram sobre esta aliança Salvini-Bannon, “adoraram” saber. Os investidores não compreendem o populismo. Em 2016 eu andava a viajar por todo o mundo, a concordar com os meus clientes — investidores inteligentes — que o referendo britânico não ia aprovar o Brexit, porque não era uma coisa lógica. Também dizíamos que Trump não ia tornar-se Presidente dos EUA, porque não era uma coisa lógica. O populismo segue uma lógica diferente e nós, nos mercados financeiros, não a compreendemos.

Mario Draghi pediu para se olharem para os números, não para as palavras…
Mas a Itália vai falhar as metas do défice. E não importa se é 2,5% ou 2,2% ou 2,3%, porque eles vão falhar de qualquer forma (porque as estimativas de crescimento são muito otimistas). E quando os mercados se aperceberem que o défice italiano está descontrolado, a coisa vai ficar feia muito rapidamente — sobretudo porque não há compras de dívida pelo BCE, não há rede de segurança e não há Alemanha.

Não há Alemanha, como assim?
2018 é muito diferente de 2010. Em 2010, na última vez que os países do centro da Europa vieram em socorro, o partido [eurocético] AfD não tinha 13% do parlamento alemão. A Alemanha tem os seus próprios problemas para resolver. O próximo ano será um ano muito complexo.

Governo podia ter baixado a dívida mais rapidamente. Nenhum outro voltará a ter as mesmas condições para o fazer

O Banco Central Europeu está prestes a fechar o programa de compra de ativos, mas o Rabobank considera que Portugal é um dos países que serão menos afetados por esse término, até porque as limitações estruturais do programa já têm feito, nos últimos meses, com que tenham sido comprados menos títulos de dívida do que o previsto. Comentando as eleições legislativas do próximo ano, o analista diz que “quando as coisas estão a correr bem, os mercados não querem saber quem está ao leme do navio”. O governo tem conseguido fazer boa figura com a redução do défice, de forma mais ou menos estrutural, mas se houver problemas mais sistémicos, por exemplo relacionados com Itália, “a perceção de risco em relação a Portugal vai ser afetada”, até porque “não se reduziu o endividamento tão rapidamente quanto teria sido possível — e nenhum governo vai voltar a ter tão boas condições externas para o fazer”.

Mas, sendo claro, acredita que a Itália pode mesmo sair do euro? Acha que há um risco maior do que algum dia houve, por exemplo, com a Grécia ou, mesmo, com Portugal?
Em maio, quando os responsáveis eleitos na Itália — Salvini — falaram explicitamente sobre o risco de saída do euro, nessa altura acredito que voltámos a ver riscos de redenominação na zona euro [o risco de a dívida italiana em euros ser convertida em liras]. É curioso que só nessa altura é que os juros subiram — nas eleições, em março, os mercados não se mexeram apesar de várias pessoas dizerem “este é o pior resultado eleitoral possível, porque é que os mercados não estão em pânico?”. Mas hoje até os investidores italianos, nossos clientes, estão a limitar ao máximo a exposição à dívida italiana — tanto quanto possível, porque a Itália continua a ter rating de qualidade e está nos principais índices, portanto alguns fundos e seguradoras têm obrigatoriamente de ter exposição à dívida do país.

Portanto, em resumo, acredita que a Itália pode sair do euro?
O meu cenário-base é que não irá acontecer. Mas o meu cenário-base para o Brexit também era que o Remain iria ganhar e o meu cenário-base para as eleições norte-americanas era que o sr. Donald Trump não se iria tornar o Presidente Trump. Os acidentes políticos podem acontecer. Para muita gente, é atrativa a ideia de voltar a ter a própria moeda e poder desvalorizá-la, de tantos em tantos anos, que era o que Itália fazia, regularmente, antes da zona euro.

Mas dizia há pouco que as taxas de juro não vão subir na zona euro. Não acredita que o BCE irá anunciar uma subida da taxa diretora, perto da altura da saída de Draghi [outubro]?
Não acredito que irão subir os juros. Não é surpreendente que estejam a comunicar que provavelmente irão fazê-lo porque querem que as pessoas continuem otimistas quanto à evolução da economia. O BCE tem de parecer confiante ao ponto de dizer que quer subir os juros porque está a terminar a compra de ativos — têm de fazê-lo, por razões estruturais — e não pode terminar o programa de compra de ativos se os investidores perceberem que o BCE está preocupado com a economia, com a Itália, com o Brexit ou com a guerra comercial.

O meu cenário-base é que Itália não sairá do euro. Mas o meu cenário-base para o Brexit também era que o Remain iria ganhar e o meu cenário-base para as eleições norte-americanas era que o sr. Donald Trump não se iria tornar o Presidente Trump. Os acidentes políticos podem acontecer.
Richard McGuire, responsável pela estratégia em taxas de juro e dívida do Rabobank

Jovens endividam-se para comprar casas aos mais velhos. Quem vai comprar a eles?

Que leitura é que faz dos impactos que esta política monetária pode ter do ponto de vista geracional, para as nossas sociedades?
Este é um jogo de soma-zero. Como dizia há pouco, os juros baixos têm levado as empresas a investir em ativos financeiros e menos em ativos reais — isto é uma boa notícia para quem está exposta aos ativos financeiros (a geração mais antiga) mas más notícias para quem, por exemplo, procura valorização profissional no início da carreira (os mais jovens). Os juros baixos estão a agravar o enorme fosso de riqueza intergeracional a que estamos a assistir.

Porque é que juros zero, ao longo de tanto tempo, são algo injusto para os jovens? Alguns leitores vão achar isso paradoxal.
Basta olhar para a dificuldade que os jovens têm em comprar uma casa em Lisboa. Não é a única explicação, mas repare que é por haver juros baixos que muitas pessoas mais velhas decidiram investir em casas, contribuindo para fazer o preço destas subir.

Mas, pelo menos enquanto os juros não sobem, o crédito torna-se mais acessível.
Sim, mas isso importa pouco. O que importa é que os preços estão muito elevados. Mais do que os juros, o que importa é quanto é que, de facto, se está a financiar e quanto é que vai ter de se pagar. Muitas vezes, é um valor proibitivo. Estive nos EUA na semana passada e soube de uma coisa maravilhosa: há uma nova versão do jogo Monopólio — é o Monopólio para Millennials — que está a causar controvérsia. O slogan é “não se compram propriedades porque vocês não teriam, de qualquer forma, dinheiro para as comprar”. Portanto, em vez de caminhos de ferro e hotéis, o jogo baseia-se em “experiências”.

Essa é a generalização que é feita, sim, que os “millennials” não querem comprar coisas.
Sim, não querem porque não podem, em grande parte dos casos. Nós vemos, no banco, quando contratamos jovens, uma enorme diferença geracional. Quando falamos com eles, dizemos-lhes quanto podemos pagar de ordenado e eles não se importam com isso, não querem saber do dinheiro, querem é flexibilidade, querem poder trabalhar remotamente o mais possível, querem tirar férias avulsas para viajar. Não estou a dizer que os “millennials” são idiotas e não querem saber de dinheiro, é só porque algo lhes está a dizer que o modelo anterior não vai ser possível: trabalhar, poupar, investir e, no final, reformar-se confortavelmente. Isso não vai acontecer — e eles, se calhar, sabem isso, no fundo.

Os juros baixos têm levado as empresas a investir em ativos financeiros e menos em ativos reais — isto é uma boa notícia para quem está exposta aos ativos financeiros (a geração mais antiga) mas más notícias para quem, por exemplo, procura valorização profissional no início da carreira (os mais jovens). Os juros baixos estão a agravar o enorme fosso de riqueza intergeracional a que estamos a assistir.
Richard McGuire, responsável pela estratégia em taxas de juro e dívida do Rabobank

Então, o que lhes vai acontecer?
É um problema difícil, porque vivemos numa pirâmide demográfica invertida e os governos não vão conseguir pagar as reformas, como acontece hoje, porque não vai haver pessoas ativas suficientes para pagar as reformas. Quem está hoje perto da reforma, ou já reformada, está a conseguir vender ativos bem valorizados — o exemplo mais simples disso é o imobiliário. Trabalharam e pouparam para ter uma casa e, agora, estão a vender essas casas aos mais jovens, com grandes mais-valias. Qual é o reverso da medalha? Muitas pessoas mais jovens estão a endividar-se para comprar essas casas, a preços elevados. E pensam: “bem, isto é como se fosse um PPR [um plano poupança-reforma]”, ou seja, “compro a casa e, um dia, vendo-a e isso vai ajudar-me na reforma”.

Não vai ser assim?
Provavelmente, não. Para que isso aconteça temos de assumir que, daqui a 30 anos haverá uma geração capaz de lhe pagar pela casa o preço que pensa que ela vai valer. Os millennials não têm dinheiro, as suas poupanças não rendem nada. Quando esta geração quiser rentabilizar estes ativos, quando quiser vender a propriedade, quem vai comprar? Portanto, a geração mais jovem está a ir bater à porta dos bancos e a assumir uma dívida tão grande, o dinheiro suficiente para comprar as casas aos mais velhos, mas ficam escravos do banco para o resto da sua vida, com juros que acabarão por subir. Estamos a falar de um cenário como o do filme “The Matrix“. Vão enfiar-lhes tubos na nuca e vão sugar-lhes toda a vida para, no final…

Qual é a alternativa?
A alternativa é provocar o colapso, provocar um colapso dos preços dos ativos, que force uma redistribuição de riqueza — e isto ajuda a perceber porque é que alguns jovens britânicos votaram com os populistas, a favor do Brexit, para ter casas mais baratas porque não estavam a conseguir comprá-las (à geração anterior). Como se isso fosse a única consequência. Ou seja, as casas ficam mais baratas mas perdes o emprego. É fácil compreender como estas questões estão a criar tensões sociais que podem ser perigosas — e há pouco falávamos do populismo… Se alguém pensar que Theresa May, Di Maio ou Salvini são maus, é possível que sejam muito melhores do que os que aí podem vir.

(Reuters) Portugal banks accelerate NPL reduction-Cenbank

(Reuters) Portuguese banks have accelerated their reduction of bad loans and are on course to solve the problem soon, even though their comparative NPL ratios still far exceed the European average and are higher than in Italy, the deputy head of the central bank said.

Banks have been able to cut about 10 billion euros ($11.30 billion) a year, slashing over a third of their non-performing loans since a 2016 peak, through write-downs, selling bad loan portfolios and agreements with debtors, and the trend is here to stay.

Bad loans have been a drag on the economy especially during Portugal’s sovereign debt crisis in 2011-14 and a cause of investor concern about its fragile banks.

“With the pressure we are exerting and the efforts by the banks, the NPL problem is contained, regulated, controlled and on a serious path towards its resolution,” Bank of Portugal Deputy Governor Elisa Ferreira told Reuters.

“We are sure that this issue will reach a conclusion in a relatively short period of time … but the stockpile is still high,” she said without elaborating on the exact time.

Non-performing loans fell to 32.4 billion euros in June from 37 billion in December 2017, down from a peak of 50.5 billion in mid-2016. They made up 11.7 percent of all loans last June, down from 13.3 and 17.9 percent, respectively.

That was still well above an average of 4.4 percent for 120 banks monitored by Europe’s Single Supervisory Mechanism, higher than Italy’s nearly 10 percent and only exceeded by Greece and Cyprus – on 45 percent and 29 percent respectively.

“We are clearing up 4 to 5 billion euros every six months, which is quite significant,” Ferreira said. “The trend is firmly in place and I think it will continue.”

A platform created by the three largest domestic banks – Caixa Geral de Depositos (CGD), Millennium bcp and Novo Banco – to resolve NPLs jointly with common corporate debtors is yet to produce tangible results, she said, so the situation has room to improve further.

Thanks to economic growth, which last year reached 2.8 percent – the strongest since 2000 – various companies have been able to resume payments on loans considered non-performing. Despite a slowdown, the government expects economic growth to remain at above 2 percent in the next few years.

The NPL improvements were particularly notable considering the fact that by the time NPLs soared during Portugal’s bailout its banks could no longer use state support, from which lenders in countries like Spain and Ireland had benefited, without exposing their shareholders and bondholders to losses.

Moreover, the Portuguese banking system lacks sufficiently big banks with major international operations and partners who help them absorb NPLs, as is the case of Italy.

(BBC) Deutsche Bank headquarters raided over money laundering


Police cars outside Deutsche Bank officesImage copyrightREUTERS

The Frankfurt headquarters of Deutsche Bank have been raided by prosecutors in a money laundering investigation.

Germany’s public prosecutor alleged that two staff members have helped clients launder money from criminal activities.

Police cars were seen outside the tower blocks that house the headquarters of Germany’s biggest bank.

Other Deutsche offices in the city were searched in an operation involving about 170 police and officials.

Prosecutors are looking into whether Deutsche Bank staff helped clients set up off-shore accounts to “transfer money from criminal activities”.

The investigation was sparked by revelations in the 2016 “Panama Papers” – an enormous amount of information leaked from one of the world’s most secretive companies, a Panamanian law firm called Mossack Fonseca.

Other banks, including Sweden’s Nordea and Germany’s Handelsbanken have been fined as a result of information contained in the Panama Papers.

Deutsche Bank shares fell 3% after news of the raid emerged. The company confirmed that police had raided several locations in Germany and that it was co-operating fully with the probe.

Paperwork and electronic documents were seized by officials during the raids on the bank’s properties.


(NYT) Goldman Chairman Met Privately With Fugitive Accused in Malaysian Fraud

(NYTJho Low, now an international fugitive, is accused of being the mastermind in a multibillion-dollar fraud involving a Malaysian government investment fund.CreditDimitrios Kambouris/Getty Images

Jho Low, now an international fugitive, is accused of being the mastermind in a multibillion-dollar fraud involving a Malaysian government investment fund.CreditCreditDimitrios Kambouris/Getty Images

One day in December 2012, a young Malaysian V.I.P. entered the gleaming headquarters of Goldman Sachs in Lower Manhattan. The man, Jho Low, a financier with close ties to Malaysia’s prime minister at the time, was there for a private meeting with one of the most powerful people on Wall Street: Goldman’s longtime chairman and chief executive, Lloyd C. Blankfein.

Nearly six years later, Mr. Low is an international fugitive, accused of being the mastermind in a multibillion-dollar fraud involving a Malaysian government investment fund. Goldman’s role in supporting the fund, known as 1 Malaysia Development Berhad, or 1MDB, has brought intense scrutiny from federal prosecutors, who this month unsealed criminal charges against two former Goldman investment bankers and implicated a senior executive.

The meeting between Mr. Low and Mr. Blankfein, described to The New York Times by three people familiar with it, shows the expanding scope of a scandal that is rocking Goldman. Federal prosecutors are examining the 2012 meeting as they conduct a criminal investigation of the bank, two of the people said. And the existence of a face-to-face meeting between Goldman’s chief executive and the man accused of being at the center of a sprawling fraud undercuts an argument the bank has made: that its problems stem from the actions of a small number of rogue employees.

Goldman said this month that it could face “significant fines” related to the scandal. In another sign of the bank’s mounting problems, Abu Dhabi’s state energy investment company sued Goldman in New York State Court on Wednesday, accusing bank employees of bribing Abu Dhabi officials.

The 2012 meeting at Goldman headquarters, which took place in mid-December, was one of at least two occasions on which Mr. Blankfein was in a room with Mr. Low, but it was the only time that the Malaysian financier had a personal audience with the Goldman chief executive. Two of the people familiar with the 2012 meeting said that it was a one-on-one sit-down.

A Goldman spokesman, Jake Siewert, said that Mr. Blankfein had a meeting with Mr. Low on Dec. 14, 2012, but that it was also attended by Mohamed Ahmed Badawy Al-Husseiny, who ran an Abu Dhabi investment fund, Aabar. “Mr. Blankfein had an introductory, high-level meeting in December 2012 with the C.E.O. of Aabar, which was an existing client of the firm,” Mr. Siewert said. “At Aabar’s request, Mr. Low accompanied the C.E.O. to that meeting.”

After this article was published online, Mr. Siewert added: “Mr. Blankfein does not recall any one-on-one meeting with Mr. Low, nor have we seen any record to suggest such a meeting occurred.”

In the lawsuit filed Wednesday, Mr. Husseiny’s former employer accused him of accepting bribes related to 1MDB deals; he was also named in a 2016 civil proceeding that federal prosecutors filed to try to recover some of the money looted in those deals.

Mr. Blankfein’s tenure as chief executive ended on Oct. 1, but he remains chairman of the bank’s board of directors. He is scheduled to cede that job and to assume an honorary boardroom role effective Jan. 1.

In the three years before the 2012 meeting, the bank’s compliance staff had repeatedly rejected Mr. Low’s attempts to become a Goldman client because it was unclear how he had amassed his wealth.

But when Mr. Blankfein’s aides sought information about Mr. Low in preparation for the meeting, a senior investment banker in Asia praised Mr. Low and did not mention the compliance concerns, according to a person who has reviewed internal Goldman emails about the meeting.

Nor did the compliance red flags stop the bank from doing extensive business with 1MDB, which Malaysia’s prime minister at the time had set up in 2009 ostensibly to invest in infrastructure and other projects to improve Malaysians’ daily lives. Goldman ultimately helped 1MDB sell more than $6 billion in bonds to investors, earning about $600 million in fees.

Prosecutors in Malaysia and the United States have accused Mr. Low of looting hundreds of millions of dollars from 1MDB for himself and the friends and family of former Prime Minister Najib Razak. Voters ousted Mr. Najib this year, and Malaysian authorities charged him and his wife with embezzlement. The couple have denied wrongdoing, and through his lawyers, Mr. Low has maintained that he is innocent.

The 1MDB bond deals were arranged in large part by a senior Goldman banker in Asia named Tim Leissner. He also facilitated the meeting between Mr. Low and Mr. Blankfein, according to the three people familiar with the meeting.

Mr. Leissner pleaded guilty in August to bribery and money-laundering charges in connection with the 1MDB bond deals.

From the start, Goldman’s relationship with 1MDB unsettled some bank employees, according to interviews with current and former Goldman officials and a person involved in government investigations into the bank. They spoke on the condition of anonymity because of the criminal investigation.

Goldman’s internal compliance team, known as the business intelligence group, had repeatedly blocked Mr. Low from opening an account with the bank’s elite private client group, citing concerns about the source of his money, according to court documents filed by federal prosecutors.

The compliance team also identified Mr. Low as someone Goldman should avoid working with on any 1MDB transactions, according to the court documents.

Lloyd C. Blankfein, the longtime chairman and chief executive of Goldman Sachs. In 2012, he is said to have met privately with Mr. Low.CreditJustin Lane/Epa, via Shutterstock
Lloyd C. Blankfein, the longtime chairman and chief executive of Goldman Sachs. In 2012, he is said to have met privately with Mr. Low.CreditJustin Lane/Epa, via Shutterstock

In March 2012, Goldman agreed to help 1MDB sell $1.75 billion in bonds. The bank stood to collect fees representing about 10 percent of the deal’s value. It was a huge win for Goldman as it sought to make inroads in Asia.

“This fund was dodgy from the beginning,” said John Pang, who once worked for Mr. Najib’s government and was an adviser on a deal that Mr. Leissner and Goldman worked on. “There is no excuse for not knowing this fund had to do with Najib’s political patronage and his election plans. This was an open secret.”

Mr. Low’s name did not appear on the 1MDB bond deal, but Mr. Leissner said in his recent plea deal that the financier was a key intermediary in negotiating the transaction with Goldman. Mr. Leissner said that he ignored warnings from the bank’s compliance team about Mr. Low and that he lied to Goldman officials who asked him whether Mr. Low was involved.

Mr. Leissner and Mr. Low frequently attended events and parties together, including a blowout Las Vegas event in November 2012 where they mingled with supermodels and actors such as Leonardo DiCaprio.

Inside Goldman, some executives were worried about the bank’s work on the 1MDB deal. David C. Ryan, who was Mr. Leissner’s superior in Asia, voiced concerns that Goldman had landed the lucrative assignment without having to compete against other banks, according to four people familiar with his thinking. The unusual no-bid contract struck Mr. Ryan and other Goldman executives as possibly too good to be true, the people said.

After the first 2012 bond deal was completed, Mr. Ryan argued to colleagues that Goldman should reassess, and potentially end, its relationship with 1MDB, the people said.

But Mr. Leissner was soon pitching his superiors on a second 1MDB bond issuance, which the Malaysian fund again was offering to Goldman exclusively.

The assignment had to be vetted by a pair of internal Goldman committees whose mandates were to ensure that the bank did not get involved in deals that could hurt clients or put the bank and its reputation at risk, according to court documents.

The committees — made up of senior Goldman executives, including Stephen M. Scherr, who is now the bank’s chief financial officer — approved the 1MDB transaction. Goldman had long been weaker than its rivals in Asia, especially when it came to earning fees by issuing debt for clients. Goldman executives hoped the 1MDB bond deals would pave the way for other business with Malaysia, according to the current and former Goldman employees.

The second bond sale took place in October 2012. Before long, a third was being planned.

Around that time, Mr. Blankfein’s staff received a request for a private meeting with Mr. Low. Three years earlier, Mr. Blankfein had attended a meeting with Mr. Low and the prime minister, Mr. Najib, but it was mainly billed as a chance for Mr. Blankfein to meet the government leader and his associates, according to people familiar with the matter. Goldman officials have said it was possible Mr. Blankfein did not interact with Mr. Low at that gathering.

When Mr. Blankfein’s aides weighed the request for the 2012 meeting, they went to Mr. Leissner to see if Mr. Low merited an audience with the chief executive, according to the person who reviewed the Goldman emails.

Mr. Leissner vouched for Mr. Low. Days later, Mr. Blankfein and Mr. Low sat down and discussed investment opportunities in Southeast Asia, according to two people familiar with the meeting. The 1MDB fund was not on the agenda, and there is no indication that the men talked about the planned third bond sale.

In March 2013, Goldman was prepared to start work on a third 1MDB deal, this one to raise $3 billion by selling bonds. Mr. Ryan urged his colleagues to postpone it until after an election, in which Mr. Najib was vying for another term as prime minister, according to the people familiar with Mr. Ryan’s thinking.

The bond sale went ahead despite Mr. Ryan’s objections. It brought Goldman’s total fees from 1MDB to about $600 million. Mr. Najib was re-elected six weeks later.

Mr. Ryan left Goldman in 2014, partly because he was frustrated that his concerns about the 1MDB deals were not heeded, the people said. Mr. Ryan did not respond to requests for comment.

Prosecutors have described Goldman bankers as playing a crucial role in enabling Mr. Low’s activities. The Justice Department charged Mr. Leissner and his deputy, Roger Ng, with violating bribery and money-laundering laws. The charging documents, unsealed in federal court on Nov. 1, referred to an unidentified Goldman executive as an unindicted co-conspirator who approved of the alleged bribery. People familiar with the matter said that executive was Andrea Vella, who was Goldman’s co-head of Asian investment banking. The bank suspended him the same day that prosecutors unsealed the criminal complaints.

In addition to the Justice Department’s criminal investigation, the Federal Reserve is preparing an enforcement action against Mr. Leissner, Mr. Ng and Mr. Vella, according to a person familiar with the Fed’s plans. The New York Department of Financial Services is also investigating, according to a person familiar with the agency’s work.

David M. Solomon, who recently succeeded Mr. Blankfein as Goldman’s chief executive, sent a voice mail message to all bank employees last week, telling them how upset he was about the situation.

“I am personally outraged that any employee of the firm would undertake the actions spelled out in the government’s pleadings,” he said. “A group of people, including some of us in the executive office, are intensely focused on this matter.”

P.O. (Star) Goldman Sachs sued by Abu Dhabi fund over 1MDB bribe scandal


And rightly sued in my point of view.

“The Vampires of Wall Street” never miss a chance of making that extra buck which more than likeky illegal or in the grey zone.



NEW YORK: Goldman Sachs Group Inc. was sued by an Abu Dhabi investment fund that claims it suffered losses from the bank’s “central role” in the 1MDB Malaysian fraud and bribery scandal.

International Petroleum Investment Co. and Aabar Investments PJS are seeking unspecified damages in a complaint filed Wednesday in state court in New York.

The funds say they were harmed when Goldman Sachs paid bribes to IPIC’s former managing director, Khadem Al-Qubaisi and former Aabar Investments CEO Ahmed Badawy Al-Husseiny.

In exchange “Al-Qubaisi and Al-Husseiny agreed to manipulate and mislead IPIC and Aabar, and to misuse the companies’ names, networks, and infrastructures to further the criminal schemes and to personally benefit,” according to the complaint.

Al-Qubaisi received $473 million that was siphoned from 1MDB in 2012, according to the U.S. Justice Department.

The U.S. alleges that a small group of Malaysians diverted money from 1MDB into personal accounts disguised to look like legitimate businesses, and kicked back some of those funds to officials. Goldman Sachs made $593 million working on three bond sales that raised $6.5 billion for 1MDB in 2012 and 2013, dwarfing what banks typically make from government deals.

Tim Leissner, Goldman Sachs’s former chairman of Southeast Asia, admitted in a plea that he bribed officials to get bond deals and said a culture of secrecy at the investment bank led him to conceal wrongdoing from compliance staff.

1MDB, set up by former Prime Minister Najib Razak to attract foreign investment, accumulated billions of dollars of debt after its 2009 inception and is at the center of multiple investigations in relation to alleged corruption and money laundering.

Goldman Sachs spokesman Michael DuVally said in an email the bank had “no immediate comment” on the Abu Dhabi lawsuit.

The bank’s stock has slumped since U.S. prosecutors implicated a trio of Goldman Sachs bankers in the multibillion-dollar Malaysian fraud earlier this month. Goldman’s shares tumbled the most in seven years last week, when Malaysia’s finance minister said he would seek a full refund of all the fees it paid for 1MDB deals.

Analysts and investors have been trying to estimate what the financial fallout of the scandal will be for Goldman Sachs, after it said in a filing this month that it could face significant fines. Morgan Stanley analyst Betsy Graseck cut her recommendation to equal-weight on Wednesday, saying it’s unclear how long the 1MDB investigation will take, how much in fines and penalties may be imposed or what costs Goldman Sachs will incur to satisfy regulatory demands.

Graseck also said there may be additional lawsuits, probes and internal reviews yet to come. She doesn’t see the bank’s shares rallying until these concerns are answered.

The lawsuit was earlier reported by the Wall Street Journal.

The case is International Petroleum Investment Co. V. The Goldman Sachs Group Inc., Supreme Court of the State of New York, County of New York (Manhattan).